Ответ
На прошлом проекте использовался коллаборативный подход с участием ключевых ролей:
- Product Owner — определял бизнес-критичность и влияние на пользователей.
- Технический лид / Разработчики — оценивали сложность исправления, технический долг и риски.
- QA-инженер — предоставлял контекст: частоту воспроизведения, влияние на другие функции и severity.
Процесс: Оценка выставлялась в тикет-системе (Jira), а финальное решение согласовывалось на ежедневном стендапе или специальном митинге по приоритизации.
Используемая шкала приоритетов (P0-P3):
P0 (Critical) — Блокирующий баг на продакшене, потеря данных.
P1 (High) — Сломан основной функционал, влияющий на релиз.
P2 (Medium) — Проблема в неосновном сценарии или косметический дефект.
P3 (Low) — Опечатки, мелкие UI-несоответствия.Такой подход позволял учитывать и технические, и бизнес-аспекты.
Ответ 18+ 🔞
Да ты послушай, как у нас на прошлом проекте этот цирк с приоритетами багов устраивали! Коллаборативный подход, блядь... звучит-то как умно, а на деле — собрали толпу и начали выяснять, кому этот геморрой важнее.
Ну, типа, подходили серьёзно, сука. Собирали специально отборных пид... то есть, специалистов:
- Продакт оунер — этот чувак, который вечно орал: «А пользователи-то, блядь, как? Они ж щас все посрутся и уйдут!». Только бизнесом и дышал, ему похуй, что там внутри у системы творится.
- Технари (лид и разработчики) — а эти хмурились и чесали репу: «Ну это, ёпта, надо пол-архитектуры перелопатить, три дня работы, да ещё и рисков, как говна за баней». Технический долг, сложность — их больная тема.
- Куашник — а этот, бедолага, как прокурор: «Дефект воспроизводится в 95% случаев, заливает весь лог ошибками и, кажется, соседний модуль на кредиты тоже положил». Факты, контекст — его оружие.
Как это работало, блядь? Оценку в Jira накидывали, а потом выносили на общий суд — либо на стендапе, либо на отдельном митинге, который так и назывался: «Приоритизация». И вот там-то начиналось, в рот меня чих-пых! Каждый тянул одеяло на себя.
А чтобы не передраться насмерть, пользовались вот такой, блядь, святой для всех шкалой:
P0 (Critical) — Всё на продакшене встало колом, данные уплыли. Всё, пиздец, всех поднимаем, даже того сисадмина, который в отпуске на Бали.
P1 (High) — Основная фича сломана, релиз под угрозой. Паника, но ещё не вселенская.
P2 (Medium) — Глюк в каком-то левом сценарии или кнопка криво стоит. «Пофиксим в следующем спринте, если руки дойдут».
P3 (Low) — Опечатка в сообщении или тень не по макету. Все делают вид, что не заметили, и тикет благополучно гниёт до скончания веков.В общем, ебушки-воробушки, подход-то вроде и адекватный — и техническую сторону учли, и бизнес не забыли. Но иногда, сука, казалось, что проще было кинуть монетку: «Орёл — чиним, решка — похуй». Идиллия, блядь.