Ответ
Как QA-инженер, я осознаю и работаю над следующими областями для роста:
-
Склонность к излишней детализации.
- Ситуация: При исследовании сложного бага могу потратить дополнительное время на поиск всех возможных сценариев воспроизведения и условий, когда для первоначальной фиксации достаточно основного кейса.
- Действие: Учусь балансировать между глубиной анализа и оперативностью, сначала фиксируя четкий шаг воспроизведения, а затем, при необходимости, углубляясь.
-
Уровень навыков автоматизации.
- Текущий уровень: Уверенно пишу скрипты для тестирования API и простые UI-сценарии (например, на Python с Selenium).
-
Пример моего текущего кода:
import requests def test_api_health_check(): url = "https://api.service.com/health" response = requests.get(url) # Проверяем статус и наличие ключевого поля в ответе assert response.status_code == 200 assert response.json()["status"] == "OK" - Направление развития: Активно изучаю современные фреймворки (pytest, Playwright) и паттерны (Page Object Model) для создания более масштабируемых и поддерживаемых автотестов.
Я рассматриваю эти слабые стороны как точки роста и систематически над ними работаю через обучение и рефлексию над завершенными задачами.
Ответ 18+ 🔞
А, ну вот, классическая история про тестировщика, который сам себя на баги проверяет! Слушай, давай разберем твою самооценку, как баг-репорт, только честно.
Во-первых, про эту твою склонность к излишней детализации. Блядь, я тебя прекрасно понимаю! Сидишь, смотришь на баг, и он такой: "О, сука, а если я нажму не левой, а правой кнопкой? А если серверное время будет 23:59? А если у пользователя в имени кириллица, пробел и эмодзи?" И вот ты уже не фиксишь баг, а пишешь трёхтомный роман "Война и мир, или Все пути к падению кнопки 'Отправить'". В итоге разработчик открывает твой репорт, видит хуеву тучу шагов и мысленно посылает тебя нахуй, потому что воспроизвести это — отдельный квест.
Ты правильно делаешь, что учишься балансировать. Главное — сначала впендюрить в тикет четкий, ебучий, 100% работающий сценарий: "Нажимаешь сюда — получаешь пиздец вот тут". А уже потом, если время есть, можно и в дебри лезть со своими "а что если". Иначе так и будешь тем самым чуваком, который вместо "горит" пишет "обнаружено неконтролируемое экзотермическое окисление материалов".
А теперь про автоматизацию. Твой пример кода — это мило, прям как щенок Муму. Работает? Работает. Но это ж, блядь, уровень "помахал палкой — собака прибежала".
import requests
def test_api_health_check():
url = "https://api.service.com/health"
response = requests.get(url)
# Проверяем статус и наличие ключевого поля в ответе
assert response.status_code == 200
assert response.json()["status"] == "OK"Чисто, аккуратно. Но мир-то не стоит на месте! Сейчас все эти pytest, Playwright, Page Object Model — это не просто модные слова, это как перейти с дубины на автоматическую винтовку. С дубиной тоже можно, но долго и потно.
То, что ты это осознаёшь и лезешь в эти дебри — это охуенно. Потому что иначе останешься тем самым ручным тестировщиком, которого все любят, но когда речь заходит про регресс на 500 сценариев, на тебя смотрят как на маньяка и говорят: "Ну, weekend потерпи". А с автоматизацией ты из маньяка с дубиной превращаешься в хитрожопого инженера, который нажимает одну кнопку и идёт пить кофе, пока скрипты сами всё ебут.
Короче, вывод. Ты на правильном, блядь, пути. Не закапывайся в детали как крот, а выныривай с готовым багом. И не останавливайся на requests.get, а врубайся во все эти фикстуры, фикстуры, хуикстуры и паттерны. Потому что в итоге это и есть разница между "чел, который баги ищет" и "инженер, который систему от пиздеца страхует". Удачи, не проёбывайся!