Ответ
Нет, не могут. Ключевое слово synchronized на уровне метода (нестатического) блокирует весь объект (this). Это означает, что пока один поток выполняет любой synchronized-метод объекта, все другие потоки будут заблокированы при попытке войти в любой другой synchronized-метод этого же объекта, даже если методы оперируют разными данными.
Проблема: Это создает излишнюю конкуренцию и может снижать производительность.
Решение: Использовать отдельные объекты-мониторы (lock objects) для защиты независимых данных через synchronized-блоки.
Пример:
public class ImprovedExample {
private final Object lockForDataA = new Object(); // Монитор 1
private final Object lockForDataB = new Object(); // Монитор 2
private List<String> dataA = new ArrayList<>();
private List<String> dataB = new ArrayList<>();
public void modifyA() {
// Блокирует только операции с dataA
synchronized (lockForDataA) {
dataA.add("value");
// Длинная операция с dataA...
}
}
public void modifyB() {
// Блокирует только операции с dataB
// Может выполняться ПАРАЛЛЕЛЬНО с modifyA()
synchronized (lockForDataB) {
dataB.add("other value");
// Длинная операция с dataB...
}
}
}Важно: Для атомарных операций над отдельными полями часто лучше использовать классы из java.util.concurrent.atomic (например, AtomicInteger), которые обеспечивают потокобезопасность без явной блокировки.
Ответ 18+ 🔞
Да ты посмотри на эту дичь, блядь! Вот сидишь такой, пишешь свой класс, думаешь: "О, два метода, два разных списка — ну, сука, всё параллельно полетит, красота!" Ан нет, ёбаный насос!
Вот объявляешь ты методы synchronized, а они, эти пидорасы, на самом деле блокируют весь объект целиком, то есть this. Представь: один поток зашёл в modifyA() и там, допустим, долго и нудно хуярит с dataA. А другой поток, здоровый такой, прибегает к modifyB() — и тут же, сука, встаёт как вкопанный! Ему говорят: "Стой, мудила! Весь объект уже занят, жди своей очереди!" И он стоит, блядь, хотя ему-то похуй на dataA, он с dataB работать хочет! Вот это пиздец, да? Полная хуйня с производительностью.
Решение-то, блядь, простое, как три копейки. Не вешать synchronized на весь метод, а юзать отдельные объекты-замки. Создаёшь два финальных Object'а — вот тебе и два независимых монитора. И каждый synchronized-блок цепляется за свой.
Смотри, как красота получается:
public class ImprovedExample {
private final Object lockForDataA = new Object(); // Замок номер раз
private final Object lockForDataB = new Object(); // Замок номер два
private List<String> dataA = new ArrayList<>();
private List<String> dataB = new ArrayList<>();
public void modifyA() {
// Цепляется только за замок от dataA
synchronized (lockForDataA) {
dataA.add("value");
// Тут можно хоть до завтра ковыряться...
}
}
public void modifyB() {
// А этот — только за замок от dataB
// И они, сука, теперь могут работать ОДНОВРЕМЕННО! Ура, блядь!
synchronized (lockForDataB) {
dataB.add("other value");
// И тут тоже долго-долго...
}
}
}Во, ёпта! Теперь modifyA() и modifyB() не мешают друг другу, как два соседа по коммуналке, которые наконец-то сделали себе отдельные замки на комнаты. Кайф!
А ещё, блядь, если тебе нужно просто атомарно инкрементить какую-нибудь циферку, вообще забей на эти synchronized — есть же готовые ребята из java.util.concurrent.atomic. AtomicInteger, например. Он это сделает без всяких блокировок, быстро и элегантно. Но это, конечно, уже другая история, про которую можно тоже три часа рассказывать.