Ревьювил ли код тимлида по команде

Ответ

Да, ревью кода тимлида — обычная практика в здоровой команде.

Почему это важно:

  • Предотвращает blind spots (тимлид тоже может ошибаться)
  • Демонстрирует культуру code review для всей команды
  • Учит джунов через пример (разбор кода опытного разработчика)

Как подходить:

  • Акцент на архитектуру, а не синтаксис
  • Обсуждать спорные решения, а не диктовать
  • Использовать "Можно ли..." вместо "Сделай так"

Пример комментария в GitHub:

// Вместо: "Почему тут не Flow?"  
// Лучше: "Можно ли рассмотреть Flow для обработки стримов событий?"  

Главное — сохранять уважение и фокус на качестве кода, а не на иерархии.

Ответ 18+ 🔞

А, ну это классика, ебать мои старая костыли! Типа, ты написал код, а потом тебе тимлид такой: «А дай-ка я гляну». И ты думаешь: «Какого хуя? Он же главный, он всё знает». А вот и нет, чувак, в этом-то и весь прикол.

Ну и зачем это вообще нужно, спросишь ты?

  • Предотвращает слепые пятна. Да-да, даже у этого, с позволения сказать, гуру, который на проекте с его основания, бывает, что он нихуя не видит. Сел, уткнулся в одну задачу, и мозг замылился. А свежий взгляд (пусть даже от джуна) — это как удар вилкой в глаз: больно, но просыпаешься сразу.
  • Показывает всей команде, как надо. Это ж не просто «проверь код». Это демонстрация культуры, ёпта! Чтобы все видели: вот, смотрите, даже я, ваш повелитель и господин, не стесняюсь выставлять свой код на общий суд. Значит, и вам, мартышкам, стыдиться нечего.
  • Учит молодняк на живом примере. Это же лучше любой лекции! Джуниор смотрит, как тимлид аргументирует выбор паттерна, как он херачит лишнюю абстракцию или, наоборот, добавляет прослойку для гибкости. Это как смотреть, как мастер точит катану, а не просто читать про неё в мануале.

А теперь, главное — как это делать, чтобы не прослыть пидарасом шерстяным?

  • Смотри на картину в целом, а не на мазки. Акцент — на архитектуру, на то, как всё это будет жить и дышать через полгода, когда придут новые требования. А не на то, что ты забыл точку с запятой в 152-й строке. Это не code style проверка, блять.
  • Не диктуй, а предлагай. Ты же не на трибуне, чтобы вещать истину в последней инстанции. Обсуждай спорные моменты. Фраза «А давай рассмотрим вот такой вариант...» работает в сто раз лучше, чем «Переделай, ибо я так сказал».
  • Используй магические слова. Вместо ультиматума «Почему тут не Flow?» — спроси «Можно ли рассмотреть Flow для обработки стримов событий?». Чувствуешь разницу? Первое — это претензия, второе — совместный поиск лучшего решения. Доверия ебать ноль, если будешь вести себя как царь и бог.

Вот, смотри, как это выглядит в жизни, прямо в гите:

// Вместо: "Почему тут не Flow? Это же очевидно!"
// Лучше: "Можно ли рассмотреть Flow для обработки стримов событий? Кажется, он тут лучше ляжет."

И запомни главное: всё это делается не для того, чтобы показать, кто тут главный. Всё ради одного — чтобы код в итоге был не просто рабочим, а нормальным. Чтобы через месяц ты на него смотрел без желания впендюрить себе вилкой в глаз. Уважение и фокус на качестве, а не на иерархии. Всё остальное — хуйня, да похуй.