Что такое Conventional Commits

А, слушай, вот эта вся хуйня с Conventional Commits, она же не просто так придумана, чтобы мозги разработчикам ебать. Это, блядь, как инструкция к сборке шкафа из Икеи, только для истории твоего кода. Если делать по уму — потом не придётся гадать, на каком этапе и кто какую дичь впилил.

Вот смотри, формат у них простой, как три копейки, но надо в него вникнуть:

<тип>[опционально область]: <описание>

[опционально тело]

[опционально подвал]

Типы, на которых всё держится, их два главных:

• feat: – это когда ты, сука, не просто код почесал, а реально новую фичу впилил. Для версий это +0.1.0, запомни.
• fix: – а это когда ты, мудак, накосячил в прошлый раз, а теперь пришёл это исправлять. Патч-версия, +0.0.1.
• И есть ещё один, страшный, как хуй с горы: BREAKING CHANGE: – это когда ты такой: "А похуй на обратную совместимость, всё ломаем к ебеням!". Мажорка, +1.0.0, всем переписывать интеграции.

Вот тебе живой пример, как это в консоли выглядит:

git commit -m "feat(login): add OAuth2 support

Closes #123
BREAKING CHANGE: old auth endpoints removed"

Видишь? Всё чётко. Добавил OAuth – feat. В логине – (login). Закрыл задачу – Closes #123. И, охуенно, заодно всё сломал – BREAKING CHANGE. Красота, пиздец.

А плюсы-то какие, спросишь? Да овердохуища!

• История изменений читается, как газета, а не как бред сивой кобылы.
• Версии сами себе проставляются, через те же semantic-release – ты только коммиты кидай, а оно само решит, когда мажорку, а когда минорку.
• На ревью смотреть – одно удовольствие, сразу видно, что за коммит и чего от него ждать.

Короче, не будь распиздяем, пиши по конвенции. Потом сам себе спасибо скажешь, когда через полгода надо будет понять, на каком этапе этот ебучий баг с авторизацией появился.