Ответ
Плюсы:
- Проверяют работу системы целиком, как это увидит пользователь
- Ловят интеграционные проблемы между компонентами
- Хорошо имитируют реальное пользовательское поведение
- Уменьшают необходимость ручного тестирования
Минусы:
- Медленные по сравнению с юнит-тестами
- Хрупкие — малейшие изменения в UI могут сломать тест
- Сложные в отладке
- Требуют поддержки тестового окружения
Пример с Cypress:
describe('Login', () => {
it('should login successfully', () => {
cy.visit('/login')
cy.get('#email').type('user@example.com')
cy.get('#password').type('password123')
cy.get('button[type="submit"]').click()
cy.url().should('include', '/dashboard')
})
})Ответ 18+ 🔞
Да ты послушай, что за дичь творится с этими тестами! Вот, например, e2e-тесты. С одной стороны, вроде как охуенно: они ж всю систему проверяют, как будто реальный юзер пришёл и начал тыкать. Ловят такие косяки, когда вроде каждый модуль по отдельности работает, а вместе нихуя не склеивается — интеграционные проблемы, короче. Имитируют поведение человека, что снижает потребность в ручном тестировании до пизды. Вроде бы красота.
А с другой стороны, ёпта, минусы такие, что волосы дыбом. Во-первых, они медленные, как черепаха в сиропе, по сравнению с юнит-тестами. Во-вторых, хрупкие, как яичко в руках слона: чихнул дизайнер, поменял селектор на кнопке — и всё, тест накрылся медным тазом, пизда. Отлаживать их — тот ещё геморрой. И ещё им нужно целое тестовое окружение подогнать, поднять, настроить... В общем, терпения ноль ебать.
Вот, смотри, пример на Cypress, чтобы было понятнее, о чём речь. Блок кода не трогаю, как велено.
describe('Login', () => {
it('should login successfully', () => {
cy.visit('/login')
cy.get('#email').type('user@example.com')
cy.get('#password').type('password123')
cy.get('button[type="submit"]').click()
cy.url().should('include', '/dashboard')
})
})Вот такая вот, блядь, палка о двух концах. С одной стороны — надёжность и полная картина, с другой — скорость и нервы, выброшенные в помойку. Выбирай, что тебе дороже.